Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность при банкротстве банка». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, нужно вести деятельность так, чтобы ни у арбитражного управляющего, ни у конкурсных кредиторов не возникло оснований для взыскания непогашенных долгов с лица, контролирующего компанию.
Как применять на практике
Обычно мы разбираем какой-то конкретный кейс: раскатываем прелюдию, описываем персонажей и приправляем все это нашим фирменным юмором. Сегодня мы пойдем от другого и пошагово распишем, что должно содержать заявление о пропуске срока исковой давности.
Итак, в одном деле (пока прикладывать его не будем: процесс еще в движении) летом 2019 года АСВ обратилось с заявлением о привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности. Причина — сделки, совершенные в период с апреля по декабрь 2014 года.
Вот что мы указываем в подобных заявлениях:
Блок 1: Материальное и процессуальное право. Поскольку суды сами между собой путаются, когда и какие нормы права применять, в заявлении мы напомнили, что в материальном праве закон обратной силы не имеет. Это значит, что нужно рассматривать каждую конкретную сделку исходя из редакции закона, действовавшей на момент совершения сделки.
В обоснование этой позиции сделали отсылки к ГК и Постановлению Пленума ВС. Не ленитесь эту часть разжевать: три тома Войны и Мира от вас никто не требует, однако четкое и ясное объяснение почему, как и что применяется может решить исход противостояния.
Блок 2: Редакции законов. Исходя из правил применения тех или иных норм, нужно указать, какие редакции закона действовали в момент совершения сделок. В нашем кейсе под период апрель — декабрь 2014 попали 2 редакции закона о банкротстве. В заявлении можно перечислить их списком или даже сделать таблицу.
Например, мы делаем вот так:
| Дата заключения сделки | Договор/сделка | Закон | Редакция закона |
| от 08.05.2014 | № 00000000000 | Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» | Действие редакции: 12.03.2014 — 30.06.2014. |
| от 08.12.2014 | № 00000000000 | Действие редакции: 02.12.2014 — 22.12.2014. |
Сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве
Исковое заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, согласно действующему законодательству, может быть не позднее трёх лет с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для привлечения к этой ответственности. При этом срок давности признания должника банкротом не должен быть больше трёх лет.
Судебная практика за последние годы накопила множество споров о том, как верно и точно определить момент, когда появляются основания к привлечению к субсидиарной ответственности при банкротстве, потому что нередки ситуации, когда кредитор узнаёт о них ещё до момента запуска процедуры банкротства, но подать заявление он сможет только после его начала.
Если понимать закон буквально, получается, что может сложиться так, что срок исковой давности для подачи заявления в суд уже отсчитывается, но запустить судебное делопроизводство заявитель не может, так как конкурсное производство по банкротству должника ещё не запущено.
В случаях, когда кредитор узнаёт о появлении оснований для привлечения контролирующего деятельность фирмы лица к субсидиарной ответственности до официального признания предприятия банкротом, срок исковой давности начинает свой отсчёт не раньше, чем с момента запуска процедуры по банкротству. Во всех остальных случаях признание компании банкротом не означает начало отсчёта срока подачи искового заявления в суд.
Ответственность контролирующих лиц при банкротстве
К привлечению субсидиарной ответственности при банкротстве компании в России могут быть привлечены участники, акционеры и руководители юридического лица. Они могут быть призваны нести личную ответственность по обязательствам компании, если:
- Судом установлено, что компания не может оплатить все обязательства должника по вине привлекаемых к ответственности, а именно: в результате совершения ими сделок, приведших к уменьшению количества активов.
- Бухгалтерская и иная документация компании не передана арбитражному управляющему либо передана в искаженном виде.
- После возникновения признаков несостоятельности (в том числе — отрицательных чистых активов) контролирующие должника лица не подали заявление о банкротстве в арбитражный суд. По этому пункту к субсидиарной ответственности можно привлечь только по обязательствам перед кредиторами, которые возникли после даты наступления несостоятельности.
- Кроме того, если более 50 % от основного долга 3 очереди реестра требований кредиторов, составляет задолженность, возникшая вследствие правонарушения (чаще всего, по налогам в результате налоговой проверки), то это является безусловным основанием для привлечения к ответственности по всем неоплаченным долгам
Как происходит взыскание субсидиарной ответственности
Взыскание субсидиарной ответственности в России происходит следующим образом:
|
Этап |
Описание |
|
Решение суда |
Прежде всего, необходимо получить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд принимает решение на основе представленных доказательств и учета обстоятельств дела. Определение должно быть законным и вступить в законную силу. |
|
Вступление в силу определения |
Определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности должно вступить в законную силу. По общему правилу, определения суда вступает в силу в день оглашения постановления суда апелляционной инстанции. Однако и после вступления в силу определения остаются возможности его обжалования и отмены в суде кассационной инстанции и, в исключительных случаях, в Верховном суде.. |
|
Взыскание задолженности |
Взыскание может осуществляться через судебного пристава-исполнителя путем списания денежных средств со счетов, изъятия имущества или через другие меры, предусмотренные законом. Взыскание происходит в пользу кредиторов, которые имеют право на получение средств из конкурсной массы. В рамках дела о банкротстве собрание кредиторов также может принять решение о продаже этой задолженности на торгах, либо о получении исполнительных листов для взыскания задолженности каждым конкретным кредитором. В таком случае, взысканием будет заниматься не арбитражный управляющий, а каждый получивший исполнительный лист кредитор отдельно. |
Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве
В п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве сказано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии или иными КДЛ, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как было сказано выше, эта ответственность не является субсидиарной.
Вообще, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, имеет общий характер и в соответствии со ст.15 ГК РФ применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. На другие же виды ответственности должно быть специальное указание в законе или договоре.
Поэтому не совсем понятно в чем заключалась необходимость в отдельной статье 61.13 Закона о банкротстве. Если бы не было этой статьи, то ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве, как и за нарушение любого другого законодательства, все равно бы наступала в силу общей ст.15 ГК РФ.
Где в нормативке про субсидиарную ответственность контролирующих лиц
В таблице 1 обобщили основные документы по субсидиарке и заодно подсветили их важные моменты.
Таблица 1. Субсидиарная ответственность лица: какой нормативкой регулируется
|
Где в нормативке |
Что написано |
|
ГК РФ |
Лица, выступающие от имени компании, должны: · действовать добросовестно и разумно в ее интересах (п. 3 ст. 53); · возместить ей убытки, если причинили их своими недобросовестными или неразумными действиями (п. 1–3 ст. 53.1) |
|
Закон о банкротстве |
· Контролирующее лицо отвечает по долгам компании личным имуществом, если оно довело ее до неплатежеспособности (п. 1 ст. 61.11). · Контролирующее лицо виновно в долгах бизнеса, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 61.11). · Перечень контролирующих лиц открыт (п. 2, 4 ст. 61.10). · Заявление о привлечении к субсидиарке можно подать в течение 10 лет с момента, когда контролирующее лицо поступило недобросовестно или неразумно (п. 6 ст. 61.14). · Размер субсидиарки равен непогашенной кредиторской задолженности компании (п. 11 ст. 61.11) |
|
Письмо ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ |
· Чтобы привлечь к субсидиарке, нужно доказать, три момента: (1) статус контролирующего лица, (2) невозможность компании погасить кредиторку, (3) вину контролирующего лица в непогашенных долгах (п. 3.1). · Неформальные личные отношения – это возможная причина для придания статуса контролирующего лица. Примеры таких отношений: гражданский брак, совместная служба в армии или учеба на одном курсе вуза (п. 2.2) |
|
Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 |
· Субсидиарка – это исключительный механизм для погашения кредиторской задолженности (п. 1). · Главбухов, финдиров, родственников директора нельзя автоматом причислять к контролирующим лицам. Нужно доказать, что они извлекали выгоду из недобросовестного поведения руководителя (п. 3, 7). · Номинальный руководитель тоже отвечает по долгам бизнеса (п. 6) |
Вопрос действия нового закона во времени
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.
В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.
Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.
«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».
Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.
Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.
«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».
Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).
На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.
Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.
- Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
- В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
- В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
Право кредитора на выбор способа распоряжения требованием
Каждый кредитор на свое усмотрение может определить, как распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Эта возможность появляется сразу после публикации арбитражным управляющим информации о возможном выборе способа в ЕФРСБ. Вариантов несколько:
- уступка кредитору со стороны должника эквивалентной части требования, если одобрили все кредиторы;
- продажа требования в соответствии с законодательством о банкротстве – если есть большинство голосов;
- взыскание задолженности к КДЛ и последующее распределение в регламентированном порядке – если есть большинство голосов.
Направления развития судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства
Верховный Суд РФ продолжает последовательно формировать практику по спорам о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, в том числе в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Еще в конце июня 2017 года вступили в силу изменения в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ст. 3 введен п. 3.1), которые предусмотрели возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, при административном исключении компании из ЕГРЮЛ. Имеются в виду ситуации исключения в связи с отсутствием операций по банковским счетам в течение 12 месяцев, отсутствием налоговой отчетности, недостоверностью записи в ЕГРЮЛ об адресе компании и тому подобное.
С появлением этих поправок в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы начали пытаться привлекать к ответственности преимущественно участников и директоров исключенных компаний.
В целом арбитражные суды негативно смотрели на эти попытки и отказывали в удовлетворении исков примерно в 80% случаев. Суды указывали, что истец должен доказать неразумность и недобросовестность поведения ответчиков, а в большинстве случаев истцам это не удавалось. И Верховный Суд РФ такую практику поддерживал. Но в 2021–2022 гг. практика сильно поменялась в связи с появлением Постановления КС РФ от 21.05.2021 г. № 20-П по делу Г.В. Карпук, в котором КС РФ в не очень удачных формулировках высказал позицию, истолкованную нижестоящими судами примерно следующим образом: привлекаемое лицо должно доказать, что оно ни в чем не виновато, а истец, по сути, ничего доказывать не должен. Мотивом для такой позиции КС РФ стало то, что истцы, как правило, лишены необходимых доказательств и фактически являются слабой стороной состязательного процесса.
В связи с этим поменялась и судебная практика: за год с небольшим процент удовлетворения таких исков вырос с 20 до 37%. Эта проблема довольно быстро заинтересовала ВС РФ, который в конце 2022 года рассмотрел пару дел, в которых напомнил, что одним из столпов, на которых зиждется законодательство о юридических лицах, является постулат о том, что участники по общему правилу не отвечают по обязательствам компании. В то же время Верховный Суд РФ воспринял позицию КС РФ об истце как о слабой стороне процесса: он сместил бремя доказывания с истцов на ответчиков, но в более мягком виде. По мнению ВС РФ, истцу достаточно представить косвенные доказательства неразумности и недобросовестности поведения ответчика. В таком случае бремя доказывания перекладывается на ответчика.
30.01.2023 Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и экс-руководителя должника, который был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рамках настоящего дела суд вновь высказал свою выше приведенную позицию, продолжая однако корректировать практику привлечения к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Верховный Суд РФ указал, что признание юридического лица недействующим из-за непредоставления его руководителем достоверных сведений в ФНС не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица оно могло бы рассчитаться с кредитором. Таким образом, исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность контролирующего должника лица. Дополнительно ВС РФ обратил внимание на необходимость оказания истцу содействия в сборе доказательств посредством их истребования. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
07.02.2023 принято новое Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П по делу предпринимателя И.И. Покуля о субсидиарной ответственности. На этот раз о случае, когда кредитор не смог добиться банкротства должника из-за отсутствия средств, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ.
Отличия от ранее принятого КС РФ Постановления от 21.05.2021 № 20-П по делу Г.В. Карпук состоят в следующем:
-
во-первых, кредитором выступил индивидуальный предприниматель, а не гражданин – потребитель;
-
во-вторых, в самой ситуации, когда он (кредитор) инициировал дело о банкротстве ООО-должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено, а затем должник исключен из ЕГРЮЛ; то есть кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их толкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.
В постановлении по делу И.И. Покуля КС РФ руководствовался примерно той же логикой, что и в Постановлении по делу Г.В. Карпук, сформулировав вывод о необходимости возложения судом бремени доказывания на контролирующих должника лиц при установлении их недобросовестного процессуального поведения и отсутствии такового со стороны кредитора (заявителя). Выработанная ранее в Постановлении по делу Г.В. Карпук опровержимая презумпция была распространена КС РФ на споры по заявлениям кредиторов-предпринимателей о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО лиц, однако только в случаях, когда:
-
производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур;
-
ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;
-
такие кредиторы не имеют фактического доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, ведут себя добросовестно;
-
ответчики (контролирующие должника лица) не раскрывают информацию о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО-должника.
Основания привлечения к ответственности: какая разница?
Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.
Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).
На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто. Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:
- противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);
- суд оценивает значительность причиненного ущерба путем сравнения его размера с суммарным объемом требований кредиторов, и если, по его оценке, такой размер является незначительным, то контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017);
- после отчуждения ряда активов компания продолжала свою работу, работники не были массово уволены, что влечет взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).
Можно ли списать субсидиарную ответственность, если вам не получилось отбить требования кредиторов, а суд вынес решение не в вашу пользу? Очень просто избавиться от субсидиарной ответственности при банкротстве не получится.
Через банкротство физ. лица после взыскания субсидиарного долга можно списать другие виды обязательств. Пройти банкротную процедуру должник может через суд или МФЦ. Рекомендуем готовить документы и проходить все процедуры при поддержке юриста. Если допустить ошибки, вместо списания долгов вас могут привлечь к ответственности.
После прохождения процедуры через МФЦ или арбитраж субсидиарная ответственность после банкротства физического лица сохранится. Но, избавившись от других видов обязательств, будет проще погасить субсидиарный долг.
Игры с НДС до добра не доводят
Это глава о том, как генеральному директору, участнику или иному лицу, контролирующему деятельность должника (серый кардинал) на ровном месте повесить на себя «несгораемый» долг по субсидиарной ответственности. А плюс еще и уголовною статью. Сделать это не просто, а очень просто, достаточно использовать «народные схемы» по оптимизации налогообложения — НДС, налогу на прибыль и т.д. и т.п.
В случае выявления налоговыми органами применения компанией фиктивных схем по уменьшению налога — а по НДС случаи выявления таких схем стремятся к 100 процентам — такой фирме придется вернуть государству все, что она «сберегла». Плюс к этому заплатить штраф в размере 20% от суммы недоимки, и это еще в лучшем случае.
В худшем случае причастных к такой сделке ждет уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов при недоимке более, чем 5 миллионов рублей. Если компания не в состоянии будет погасить долг перед бюджетом, то ее ждет процедура банкротства, а контролирующие лица — субсидиарная ответственность. При наличии обвинительного приговора по статье за уклонение от уплаты налогов субсидиарная ответственность гарантирована на 100 процентов.
Но «прилететь» может и законопослушным предпринимателям. Оказывается, что уже несколько лет действует схема, по которой злоумышленники сдают недостоверные налоговые декларации по НДС за ни о чем не подозревающие компании. Указанные действия направлены на «незаконное возмещение из консолидированного бюджета сумм налога путем поэтапного наращивания суммы налоговых вычетов» — цитата с официального сайта ФНС.
Случай из практики: ФНС вызвала на допрос директора компании, применяющей упрощенную систему налогообложения — УСН. В налоговой пояснили, что согласно представленным декларациям по НДС, на фирме висит задолженность в 14 миллионов рублей. В ходе разбирательства было установлено, что некая фирма (все данные по ней известны) с помощью системы «Контур» в качестве налогового агента подавала от имени компании фиктивные декларации.
Инспекцией было принято решение аннулировать представленную фиктивную отчетность. В компании «Контур» пояснили, что, скорее всего, данный «налоговый агент» подделал доверенность на сдачу налоговой отчетности от лица пострадавшей фирмы, на основании которой смог зарегистрироваться в системе и направлять отчетность в налоговую инспекцию по ТКС.
Чтобы обезопасить свою компанию от таких мошеннических действий, необходимо направить в территориальную налоговую инспекцию уведомление о запрете предоставления налоговых деклараций по НДС уполномоченными лицами, и ввести норму, что все декларации компания подает только от своего имени лично.
СРОК ДЕЙСТВИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ОФЕРТЫ
- Акцепт Оферты Заказчиком в соответствии с п. 1.3. настоящей Оферты, влечет заключение Договора оказания юридических услуг на условиях Оферты (статья 438 Гражданского Кодекса РФ).
- Договор вступает в силу с момента Акцепта Оферты Заказчиком и действует:
- до момента исполнения Сторонами обязательств по Договору, а именно оплаты Заказчиком стоимости Услуг и оказания Исполнителем юридических услуг, акцептированных Заказчиком.
- до момента расторжения Договора.
- Исполнитель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты и/или отозвать Оферту в любой момент по своему усмотрению. В случае внесения Исполнителем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента опубликования, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при их опубликовании.
Что такое субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.
Закон устанавливает несколько видов ответственности в случае банкротства компании:
- Из-за неспособности в полном объеме погасить требования кредиторов.
- За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
- За нарушение законодательства о банкротстве
- За убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 61.20 Закона о банкротстве).